Perú: Carlos Reyna: El triunfo de Humala sería un cuestionamiento al neoliberalismo de un tercio del país


Mariátegui
09/04/11


A menos de 24 horas de la primera vuelta de las elecciones presidenciales, Mariátegui. La revista de las ideas entrevistó al analista Carlos Reyna, quien hace una radiografía de la campaña electoral, de los candidatos y de todo lo que está en juego para llegar a Palacio de Gobierno.

- ¿Cómo Pedro Pablo Kuczynski (PPK) un ex funcionario del Banco Mundial, de la banca de inversiones, ex Ministro de Economía y lobista conocido se convirtió en un candidato sorpresa?

- Ese fenómeno debe analizarse a la misma vez que el fenómeno exactamente opuesto que es la subida de Ollanta Humala. Y lo que creo es sorpresa es que en esta elección, lo que terminó de producirse es lo que ha ocurrido en elecciones anteriores.

Perú es una sociedad socialmente polarizada, es decir hay gente muy pobre, que se ha beneficiado muy poco del actual esquema económico y gente que se ha beneficiado muchísimo. Hay algunas regiones del Perú donde el nivel de pobreza aumentó a pesar de todo el crecimiento.

Esta polarización social no se había estado expresando políticamente, parecía más bien que nuestro país había virado hacia el centro. Pero los candidatos que han jugado con todo al centro como Alejandro Toledo, Keiko Fujimori y Luis Castañeda son candidatos muy débiles y torpes políticamente.

Por el contrario, han tenido más firmeza, más convicción, han estado mucho más caracterizados los candidatos que han jugado hacia los extremos. Por un lado, a la izquierda Ollanta Humala y por otro lado, a la derecha Kuczynski, claro pero ambos dicen que no son de izquierda ni de derecha respectivamente.

Por eso, ya cerca a la fecha de las elecciones la polarización social pre existente también se ha expresado electoralmente, estos dos candidatos han crecido mucho más. Uno de ellos ahora (Ollanta Humala) es casi seguro ganador de la primera vuelta y por lo tanto va a estar en la segunda vuelta y el otro que viene creciendo puede ser Kuczynski, lo que pasa es que este tema de la polarización social terminó de expresarse en el ámbito electoral.

- ¿Qué representa la candidatura de Pedro Pablo Kuczynski?

- Kuczynski expresa a algunos estratos sociales y algunas aspiraciones sociales más allá de sus estratos, porque no solamente están votando por él gente de las clases altas sino también algún electorado de los sectores populares, no la mayoría pero sí minorías significativas.

Votarán por Kuczynski porque expresa con mayor consistencia la posibilidad de continuación del actual modelo económico. En ese sentido, Kuczynski les parece más auténtico en lo que ellos esperan lo que es el Perú, un país globalizado, incorporado al mercado mundial, de libre mercado, que apueste con todo al crecimiento y a la inversión extranjera, dándole todas las facilidades.

Al final de cuentas, Kuczynski viene a ser para ellos el globalizado auténtico, un gringo peruano, un peruano gringo. En cambio Toledo es como un falso gringo y un falso peruano a la vez. Hay un tema de autenticidad que la gente está votando por la continuación de este modelo cree que está mejor representado en Kuczynski, a Toledo lo ve como excesivamente histriónico, siempre lo ha sido pero esta la gente no se lo perdona.

Hay una distancia y la gente lo está percibiendo entre el personaje que Toledo quiere representar y la persona que es Toledo. Por eso le está fallando esta cosa de combativo, luchador, anticorrupción, preocupado por la revolución de la educación, por redibujar el rostro social del Perú, -como él dice literalmente- y la gente ya no le cree.

En cambio a Kuczynski lo ven como a un tecnócrata, a alguien más calificado, mas serio, más consistente con la expectativa que tiene alguna parte de la población que quiere que el Perú sea un país capitalista avanzado. Esa utopía la encarna mejor ahora Kuczynski, Toledo no porque ya no tiene credibilidad.

- Alejandro Toledo quien era el candidato favorito del Departamento de Estado de los EE.UU. con una anticipada y millonaria inversión publicitaria, venía liderando las encuestas en los últimos 3 meses y hoy está casi fuera de la segunda vuela ¿Qué pasó?

- Ahí ha habido un efecto de sesgo en las encuestas que se han hecho en diciembre del 2010 y enero del 2011. Estas encuestas tomadas en esos meses son significativamente distantes de la fecha de las elecciones. Entonces, ahí la gente no tiene mucho a las elecciones en su cabeza todavía, no ha decidido realmente por quien votar. Por eso, tienden a responder muy influidas por lo que esperan los medios que ellos contesten.

Ha pasado lo que en muchas encuestas de elecciones anteriores, que el resultado de los meses distantes de las elecciones parecen cambiar dramáticamente cuando se acerca la fecha de la elección.

Hay politólogos que analizan esto en términos de las supuesta volatilidad del electorado. Al contrario, creo que la volatilidad es de los candidatos, quienes despiertan adhesiones muy débiles.

Lo que pasa es que la gente cuando ya está muy cercana a la fecha de la elección y ya tiene que responder conforme a lo que va a ser su voto. Ahí es donde responde según su experiencia social directa, su ubicación directa en la escala social del país y opta según lo que les conviene en términos del candidato.

Por eso, es que los alineamientos de clase se expresan con más claridad cerca de las fechas de las elecciones, lejos, más bien parecen difuminarse esas diferencias sociales de clase. Pero hoy vemos que al contrario esas lógicas de clase se están expresando clarísimamente ahora que estamos cercanos a las elecciones.

Kuczynski es casi abrumador, arrollador en las clases altas, Humala tiene su principal bastión en las clases bajas, ahí peleando palmo a palmo con Keiko Fujimori. Pero ambos son distintas maneras de canalizar el voto popular, una opción nacionalista y la otra más bien clientelista.

Probablemente no es tanto las estrategias de los candidatos que explican porque luego pierden votación, sino las corrientes de opinión que existen dentro de los grupos y las clases sociales mismas, que demoran en aparecer.

Y también hay un tema de fragilidad en los candidatos, Toledo es un candidato frágil como lo es Castañeda, muy frágil políticamente sin temperamento. Toledo excesivamente teatrero y ya no le cree la gente, que lo ve y se ríe como cuando aparece un cómico en la televisión. Y Castañeda es un inepto políticamente hablando.

Incluso, esto mismo se podría decir de los candidatos que están liderando las encuestas Humala y Kuczynski. No es que sean candidatos y políticos fuera de serie, excepcionalmente brillantes, ellos son torpes políticamente también y han crecido más que por sus aciertos.

Por esta lógica de clases que ha construido imágenes de estos dos candidatos líderes como si correspondieran fielmente a sus intereses, eso no necesariamente es cierto. Y si alguno de los dos gana, se va a revelar.

Esto corresponde más a los alineamientos de clase que hay en el país, entonces construyen la imagen de estos candidatos, construyen la imagen de Humala que es el candidato nacionalista popular que nos representa y a la inversa también en la clase alta.

Para mí el instinto de clase -como siempre salvo excepciones- le funciona mejor a las clases altas. Es decir, las clases altas se están equivocando menos que lo que la clases bajas con Humala, pero ese es el resultado de este proceso electoral.

- ¿Por qué la candidatura de Castañeda fue un desastre?

- En el caso de Luis Castañeda era el más frágil, el más débil, el más inconsistente, el más carente de caracter para una competencia como esta, que es tan dura.

Es un hombre muy poco preparado para el combate político, es un hombre -como se sabe- con muchos problemas para comunicar, casi con un miedo escénico a los debates, al periodismo, ese es un primer flanco débil que puede ser letal para cualquier candidato.

Además ha tenido otra gran debilidad que es la manera como conformó su lista que es tan plana como su discurso, me refiero a la plancha presidencial en primer lugar, dos prácticamente desconocidos para la política peruana que no le añadieron a Castañeda.

Y en cuanto a la lista al Congreso de la República, llena de personajes aventureros, corruptos, tránsfugas, advenedizos de todo tipo. Esa lista al Congreso de Castañeda está superpoblada de personajes así.

El tercer problema que ha tenido Castañeda es pensar que el Perú es Lima y hacer una propaganda centrada en sus supuestos éxitos en Lima con eso ha terminado por desbarrancarse.

Toledo también ha tenido problemas en este sentido de las consignas, lemas las frases centrales de su campaña, así como Castañeda se equivocaba al pensar que el Perú era Lima, Toledo se equivocó al pensar que todos recordaban su gobierno como exitoso, cuando no es cierto.

Y su lema central ha sido "Lo hizo bien lo hará mejor" pero quién comparte eso de que lo hizo bien, muy pocos. El salió de la presidencia con muy baja aprobación y a lo largo de su gobierno llegó a tener porcentajes cercanos al 10%, pero ensoberbecido pensó que todo el mundo recordaba su gobierno con admiración y no ha sido así.

- Este apoyo importante que tiene Keiko Fujimori con casi un 20% de repaldo de los peruanos, parecería que queremos volver a la dictadura de los noventa...

- A eso le podríamos llamar el pragmatismo de los pobres, Alberto Fujimori significó cosas concretas para los segmentos pobres de la población, incluso los de extrema pobreza. Primero durante su gobierno se derrotó al terrorismo por lo menos en términos militares, durante su gobierno se aplacó la inflación a un gran costo social mucho más necesario de lo que hubiera sido.

Pero la inflación es un infierno para los pobres, porque mientras los ricos tienen activos que los pueden ayudar a protegerse de la inflación, los pobres no, sus míseros ingresos casi desaparecen con la inflación. Entonces, bajar la inflación fue un alivio para los pobres, que son sobre todo los electorados andinos, provincianos.

Y finalmente, durante el fujimorismo se hizo mucho programa social, -clientelismo por supuesto- pero mucho más que otros gobiernos anteriores y posteriores. Carreteras, postas médicas, lozas deportivas, pilones de agua con mucha vsita directa de Fujimori a los poblados más remotos, una especie de paternalismo autoritario que ahora la gente de estos estratos añoran.

Esto no es nuevo ni en Perú ni en América Latina, es decir dictadores o gobernantes autoritarios que desarrollan paternalismos autoritarios muy verticales, pero que significan cosas más o menos apreciadas por la gente en lo cotidiano.

Suelen mantener votaciones o preferencias significativas por un buena cantidad de años después de que se han ido estos dictadores. Pasó con Manuel A. Odría en el Perú, con dictadores centroamericanos, pasó con Carlos Menem en Argentina hace poco, Menem le ganó la elección en primera vuelta a Nestor Kirchner, lo que pasó fue que ya no quiso ir a segunda vuelta porque Kirchner le iba a ganar con apoyo de otras corrientes.

Así que no es extraño que pase esto con los fujimoristas, estoy seguro que si Keiko no gana esta elección el fujimorismo se va a disolver con el tiempo, porque no tiene ideología ni organización propia, dependen enteramente del caudillo o del jefe Alberto Fujimori.

Pero hay cosas muy concretas que explican esto, curiosamente todo esto no quiere decir que el votante por Fujimori sea autoritario, lo que pasa es que la democracia peruana ha sido tan boba toda la vida, que la gente un autoritario o dictador que le significa cosas concretas, que demócratas sublimes, que solamente representan vaguedades, que no le significa nada a la gente pobre, a la gente lejana de Lima o de las esferas políticas, a la hora de comer, educarse o de satisfacer necesidades básicas.

- Ollanta Humala ha pasado del 10% de las preferencias en enero hasta el 10 de abril que -según los últimos sondeos- ganaría la primera vuelta con 30% de los votos, igual que el 2006. Humala vuelve a representar el descontento de un gran sector de la población contra el neoliberalismo...

- El término que has usado es exacto, representa el descontento con el modelo, eso no quiere decir que si es que de ganar vaya a ser cambios significativos del modelo. Lo representa porque tiene un mensaje desde el 2006 de cuestionamiento de este modelo, eso sin ninguna duda.

Muchos izquierdistas van a votar con grandes dudas por Humala, incluso los candidatos al Congreso de izquierda que se han sumado individualmente, creo que incluso ellos tienen grandes dudas del rumbo que va a tomar Humala posteriormente.

Me parece que se han sumado porque lo veían como la única posibilidad de seguir teniendo presencia en la política nacional, de no estar marginalizado.

Sí, en el Perú hay al menos dos tercios de gente que no está de acuerdo con el modelo económico, las mismas encuestas lo dicen claramente. Un tercio que lo quiere cambiar radicalmente, otro tercio que lo quiere cambiar moderadamente, pero hay dos tercios que no están contentos.

Incluso diría que frente a esos dos tercios que Humala ha obtenido todavía es poco, podría haber sido más. Pero de todas maneras es significativo que gane la primera vuelta, porque da cuenta de la existencia de un cuestionamiento popular consistente a este modelo económico neoliberal de por lo menos un tercio del país.

Y que independiente de lo que era el clima de valores y de opinión transmitido por los medios, este cuestionamiento lo ha encumbrado a Humala hasta el nivel en que está ahora.

Me parece repito, que es más por la corriente de opinión que desde abajo viene que por los méritos políticos de Ollanta Humala. Humala comete errores a cada paso que le impiden crecer con mayor fuerza.

Por ejemplo, su papel en el último debate presidencial que ha sido el más importante de la primera vuelta fue oscuro. No debatió, no dialogó, no cuestionó directamente a sus contendores, le preguntaban no respondía, cuando le tocaba no preguntaba tampoco, seguía practicamente en otro mundo y no presente en el debate. Eso es malo en términos políticos porque es rehuir el debate, es actuar a la defensiva.

Y por otro lado, lo que hemos visto y todos somos testigos, es un Humala corrido al centro, tratando de levantar vetos de la derecha, asegurando que no iba a hacer cambios importantes, reuniéndose con el Arzobispo, diciendo que era junto con su mujer una familia católica conservadora, prometiendo a los grandes empresarios que no va a tocar los tratados de libre comercio, que todo va a ser muy gradual.

A mí la verdad no me parece que eso sea exclusivamente, trucos publicitarios para engañar al adversario ni nada por el estilo, a mi me parece que ilustra una corrida hacia el centro de este candidato, pero la imagen que tiene en el electorado popular es otra.

La gente esta votando por el Humala del 2006 no por el del 2011, pero esos son los fenómenos electorales que ocurren en materia de la percepción de la gente. Una cosa es la imagen por la que la gente vota y otra es el candidato en realidad.

Otro aspecto, es que en esta elección Humala se pasó buena parte de la campaña electoral en los últimos puestos en las encuestas. Entonces, eso hizo de que la derecha no lo atacara sino hasta muy tarde cuando ya había agarrado la velocidad como candidato, ya fue muy tarde para la derecha.

Esto ha sido diferente a la elección del 2006 cuando desde Enero, él ya lideraba las encuestas y la derecha le daba y le daba y en la segunda vuelta le siguió dando. Entonces, a estas alturas es muy tarde Humala ya agarró velocidad y mucho votante popular va a decir; ah, le están inventando cosas porque está primero, por eso, los ataques sobre el chavismo esta vez no va a tener mayor impacto

- Los medios de comunicación desesperados intentan repetir la contracampaña del 2006 contra Humala, han vuelto con la cantinela de que es el candidato de Venezuela ¿Por qué tanto alboroto si Humala ahora está más cerca de Lula que de Hugo Chávez y los gobiernos del PT no han tocado el modelo neoliberal?

- Eso ilustra un rasgo de toda la derecha latinoamericana, porque esto lo han hecho contra candidatos que levantaban de alguna manera la soberanía de sus países frente al capital extranjero.

Lo han hecho con Lula, con el candidato del Farabundo Martí de El Salvador, Mauricio Funes, que es un menos que socialdemócrata, que se peleó con el Farabundo Martí luego de haber salido elegido con sus votos. Le decían chavista, castrista, a Funes que era una mansa paloma.

Lo que pasa es que la derecha latinoamericana es absolutamente paranoica y autoritaria. ¿Por qué? Porque en realidad el miedo que le quieren inducir al electorado popular, es el miedo que tiene esta capa social.

Porque es una capa social que no conocen sus países, en el Perú esa capa social tampoco conoce nuestro país, no saben como somos lo peruanos del mundo popular. Tienen una niebla entre ellos, de su mirada y estos mundos andinos, selváticos, de los barrios periféricos, para ellos son una masa impredecible, violenta, desordenada, bárbara como decía Alan García, primitivas era una de las palabras favoritas de Alan.

Entonces, piensan que en un gobierno de Humala esta masa va a ser como un huayco, como un alud, que va a arrastrar a este presidente sabe Dios a dónde, por eso tienen que pararlo.

Ellos saben, estoy absolutamente seguro que los líderes empresariales más importantes y poderosos del Perú, ya deben tener emisarios reuniéndose con emisarios o con el propio señor Humala.

Porque esos son los usos y costumbres del poder en nuestros países, se pone en escena los grandes pleitos, las grandes ex comuniones, pero tras de los salones, tras las cortinas hay reuniones.

Alguien puede creer que el señor Salomón Lerner Ghittis, Jefe de Campaña y financista de Ollanta, es un anarquista o un insurrecto desinteresado, que no sigue una lógica de inversión cuando se mete dentro del grupo de Humala.

No, él está inviertiendo y sabe la realidad de las cosas mucho más que Diez Canseco, Danmert y Lynch -son mis amigos pero tengo que decir la verdad-. Lerner está mucho más cerca y conoce mucho más a Ollanta que estos amigos. Por algo es el Jefe de Campaña. Y además otros personajes como Chehade, Abugattás, algunos militares que están en el entorno de Humala.

De manera que, los verdaderos jefes del mundo capitalista peruano saben que pueden haber arreglos con Humala, pero tampoco son tan tontos como para decir, ya ganaste y coronar al nuevo presidente sin que haya ganado las elecciones, primerlo quieren intentar con uno de casa.

Porque obviamente Kuczynski o Toledo son mucho más de casa que Humala, sin ninguna duda, en las listas de Kuczynski o Toledo no hay izquierdistas, marxistas, socialistas, hay de todo, la mayor parte políticos corruptos, comprables, fácilmente controlables.

Entonces, los prefieren a los otros, por eso hasta el último instante van a jugar a la paranoia, al miedo. Pero ese es un juego para los tontos, para el huevonaje como decía un amigo Juan Larco, extinto y celebrado director de la revista Quehacer.

Pero entre los bacanes se arreglan, Juan Larco dividía al Perú en dos partes: en los bacanes y el huevonaje. Entonces, esas tácticas de trabajar al miedo a la gente es táctica para el huevonaje. Por arriba, así como se reúne con Cipriani también se reúne con los otros obispos del capital.

- Supuestamente hay un financiamiento basileño, tanto del PT como de empresas privadas. Y si Humala llega al poder empujado por ellos, habría un conflicto de intereses en las inversiones de estos consorcios en nuestro país. Lo que preocupa más a los pueblos indígenas, comunidades campesinas y el movimiento popular son los 5 proyectos hidroeléctricos que tiene Brasil en Perú como el de Inambari que dañaría la naturaleza, el medio ambiente y desplazaría a mucha gente de sus tierras.

- Ese es el elemento más concreto que revela una influencia externa que nadie menciona, se menciona a los gringos, se menciona a Hugo Chávez, pero nadie cuestiona la injerencia brasilera en la economía y en la política peruana.

Y que se expresa a través de dos canales, el canal económico a través de unas 20 grandes empresas brasileras en el Perú, que van desde el gran ramo de la construcción, Odebrecht como el principal símbolo en ese ámbito de la infraestructura, carreteras, hidroeléctricas como Inambari.

Pero también en otras esferas de la actividad economía peruana, como la cerveza por ejemplo, Brahma que le está comiendo cada vez más mercado a la Backus o en el ámbito de la comunicación, ya hay proyectos de inversión en el Perú de grandes empresas del ámbito de las comunicaciones de Brasil.

Esta es una de las novedades de la configuración capitalista peruana, que ha pasado a ser un terreno ya no sólo de importancia para los capitales norteamericanos, sino para capitales de otros países como España por ejemplo, tiene tanta o más inversión en Perú que los EE.UU. por la Telefónica y los bancos. Y Brasil creciendo a mucho galope.

La mayor parte sino todas de esas 20 grandes empresas brasileñas que tienen presencia en territorio peruano, a su vez han financiado la campaña de Lula en Brasil. No sólo la campaña de Lula también en la campaña de Serra, porque el capitalismo invierte en distintos candidatos a la vez, incluso en candidatos contrapuestos como Dilma Rouseff o José Serra, el competidor.

En particular, estas empresas financiaron una película que se usó muy temprano en la última campaña del PT, que fue la película biográfica de Lula que se llama El Hijo del Pueblo, ahí han puesto dinero Odebrecht, Brahma, Vale Do Rio Doce, Camargo Correa, varias de las que tienen presencia en las hidroeléctricas, en las carreteras, en el tren eléctrico, en la cervecería, etc.

Eso está probado ¿qué son locos los de las empresas brasileras para invertir en Lula? No, han descifrado a Lula, se han descifrado mutuamente y hay un aconchavamiento. Y hay este lazo con Humala por un lado con los cuadros políticos que envía Lula.

Y por otro lado, en el ámbito económico con el dinero aportado que se ha hecho explícita en la campaña de Toledo, hay empresas brasileñas que abiertamente y formalmente el partido de Toledo ha reconocido que le han financiado. Estoy seguro que están poniendo su dinero en varios candidatos, hasta en el más insospechado, estoy absolutamente seguro, porque de los 5 candidatos principales, están teniendo todos grandes niveles de gasto, ¿quién los financia?.

¿Salomón Lerner financia a Humala? No, él no tiene tanto dinero, es un financista, un empresario, la verdad de poca monta comparado con Odebrecht por ejemplo. Es un buscador de oportunidades, de negocios con un eventual gobierno de Ollanta.

Más bien hay que preguntarnos ¿dónde no está Odebrecht? está en la planta de Fosfatos de Bayóvar, en el Estadio Nacional, en el Tren Eléctrico, en las Transoceánica, en algunas hidroeléctricas. Alguien cree que esta gran empresa va a ver con indiferencia, sin interés y sin mover ni un sólo sol en esta campaña electoral, no pues.

Si, hay en el tema de la relación de distintos intereses brasileros con distintos partidos peruanos, incluido el de Humala, un tema que debiera ser de observación, preocupación y de pronunciamiento por los candidatos izquierdistas que están en la lista de Humala.

Porque el tema de la política es un tema donde las cosas se deben discutir públicamente y no en pequeños foros. De hecho Javier Diez Canseco no estaría en la lista de Ollanta Humala sino fuera por el PT.

De ganar Humala sería inevitable el choque de las corrientes de izquierdas que están presentes en sus listas y creo que Humala tendría una deriva, la del caudillo populista autoritario.

Si uno ve la trayectoria concreta de Humala -no tanto lo que dice ni lo que propone- sino las relaciones políticas concretas que ha tenido y cómo las ha manejado, a qué cosa es leal y a qué no, se da cuenta de cual puede ser la deriva posterior.

En ese sentido me parece importantísimo tomar en cuenta lo que pasó con los reservistas, a propósito del Andahuaylazo, los indujo y los dejó luego tirados en el camino y además renegó de ellos.

Y por otro lado, la manera como ha tratado concretamene a todos los izquierdistas que se sumaron individualmente a su proyecto, los trata casi como domésticos, cómo maneja su partido, manejado por sus familiares más íntimos o por grupos de sus amigos que provienen de su época de militar.

El nivel de incidencia que tienen los sectores progresistas verdaderamente que están de candidatos en la política de Humala, es confesado así por ellos mismos es mínima.

- Fuerza Social que luego de ganar las elecciones para la Municipalidad de Lima -apoyado por un sector de la izquierda-, marcó distancia de la izquierda clásica -o antigua como le dicen ellos- y aseguró que este sólo fue un triunfo de la izquierda moderna. Sin embargo, su candidato presidencial no tuvo ni 1% de intención de voto a nivel nacional y se retiró de la contienda
¿Existe realmente esta izquierda moderna?

- Primero, creo que no es ni izquierda ni moderna, es tan antigua como por ejemplo el socialcristianismo, como todas las corrientes que comenzaron a surgir después de la Segunda Guerra Mundial, centrando entre la oposición que recorría todo el planeta, entre socialismo y capitalismo.

Entonces, en el mundo surgió el social cristianismo que decían ni capitalismo ni comunismo, pero al final era una versión edulcorada del capitalismo, inspirada por curas, por las corrientes católica. En el Perú han habido varias de esas expresiones, el social cristianismo, el social progresismo, el belaúndimso original.

Fuerza Social veo que es el belaúndismo de nuestro tiempo, igualito, los mismos sectores sociales, profesionales, tecnócratas, clases medias altas, ambiguedad en lo ideológico, pretensión de que ya las ideologías no existen.

Es lo de Acción Popular (AP), una sola doctrina, la del Perú, un sólo lema, el del Perú y un sólo lema Adelante, osea nada en materia de propuesta programática, suavizar todo, como si pudiera ser suavizable las enormes injusticias que hay en el Perú.

De esos discursos hay bastantes desde 1940, así que moderno no es, de izquierda tampoco porque en realidad en todo el mundo lo que se entiende por izquierda es una corriente que cuestiona el orden capitalista mundial.

Y ellos no lo tienen en su programa, incluso su ideología es la del emprendurismo, es decir el del capitalismo de los pequeños, la de los pobres. Jefferson podría ser un precursor ideológico de ellos pero creo que ni lo conocen.

¿Por qué no han tenido mayor papel en esta elección? porque en las elecciones por el gobierno, tarde o temprano se expresan opciones más o menos polares, sobre todo si hay segundas vueltas.

Hay opción para los candidatos de centro si es que, previamente los polos se han desgastado mucho y estos candidatos de centro son talentosos. Pero aquí lo que pasó más bien es que el centro se desgastó entre sí por las pugnas entre ellos: Toledo, Castañeda, Keiko.

Y más bien los polos pasaron desapercibidos hasta el final y se han fortalecido, además Fuerza Social y Manuel Rodríguez Cuadros -candidato presidencial- por su propia voluntad, desde el comienzo no se quisieron autonomizar política y programáticamente del toledismo.

Una vez que su principal caudal político, Susana Villarán, fue invertido en la Municipalidad de Lima, decidieron a jugar a ser aliados menores de Toledo. No tuvieron la audacia de intentar disputarle el liderazgo. El propio Rodríguez Cuadros en algún momento dijo -en medio de la campaña- yo podría ser nuevamente Ministro de Toledo.

Entonces, con esa falta de convicción no iban a llegar muy lejos. Además, tuvieron debates justamente con relación a este tema, si se aliaban con Toledo o con la izquierda, al final decidieron ir sólos y perdieron soga y cabra.

- Mario Vargas Llosa ha vuelto a meterse en las elecciones presidenciales y ha hecho público que votará por Alejandro Toledo, porque -asegura- la democracia está en peligro con las candidaturas de Keiko y Humala. Él cree que su postura puede influir en el voto de los peruanos...

- A estas alturas, las preferencias de las grandes corrientes de opinión de los sectores sociales han construido sus imágenes respecto a los candidatos y las van a seguir fortaleciendo. Esto va a una polarización inevitable en la segunda vuelta, entre Humala y quien lo enfrente. Obviamente va a ser una polarización mucho más fuerte si el que pasa es Kuczynski.

Lo que pasa es que para los intérpretes ideológicos de las clases altas peruanas como Mario Vargas Llosa, quisieran que más bien continúe, lo que ellos perciben es un Perú armonioso que está creciendo bonito, sin mayores dramas. La utopía de un capitalismo pacífico y democrático, que es una utopía. Lo que ha pasado en Islay demuestra que este capitalismo no tiene nada de pacífico ni de armonioso.

Pero tienen esa utopía, que es la misma utopía de Belaúnde, la misma de Bustamante y Rivero encarnada por ellos. Vargas Llosa finalmente es un heredero directo hasta casi familiar de Bustamante y Rivero, quien era muy amigo y visitante asiduo de la casa del abuelo de su abuelo. Vargas Llosa ha sido un político del marco del belaúndismo, fue presidente de la Comisión Investigadora de los sucesos de Uchuraccay por encargo de Fernando Belaúnde, tiene un entorno de figuras muy cercanas al belaundismo histórico como Syslo, Ossio, el propio Felipe Ortiz de Zevallos a esas familias se entronca Vargas Llosa.

Cuando narra sus experiencias sobre el colegio militar Leoncio Prado o sobre la Universidad de San Marcos, lo que dice Vargas Llosa creo que es válido para el Vargas Llosa de hoy, que él finalmente conoció al Perú en San Marcos, en el colegio militar Leoncio Prado. Porque dice hasta ese momento tenía la mirada de la clase media miraflorina.

Ese dicho es parcialmente cierto, porque sigue teniendo la mirada de la clase media miraflorina pero no ha terminado de conocer el Perú, se acercó pero no lo ha conocido, no lo ha comprendido. Y por eso, jamás entenderá a José María Arguedas.

La lógica comunitaria de los pueblos indígenas siempre lo desconcertará como ha confesado que los desconcierta, a tal nivel de desconcierto que cuando ocurren sucesos como los de Bagua él dice que la responsabilidad es de los indígenas.

Mario Vargas Llosa es un gran literato, un orgullo para el Perú en ese sentido pero políticamente si es marcado por su socialización de joven miraflorino de la clase media, de las familias patricias del Perú.

¿Dónde disfruta él? Acaso él disfruta como disfrutaba Arguedas en el contacto con los peruanos de todas las clases, no él viene y hace de actor teatral en Asia (balneario residencial al sur de Lima) su vida social es esa. Eso no es ilegítimo, pero da cuenta de la dificultad que tiene Vargas Llosa en conectarse con el Perú de hoy en día.

Por eso cuando escribe novelas con gestas justicieras, escribe historias de irlandeses pero no escribe gestas de peruanos de hoy en día. Por eso reivindica a los curas y monjes que ayudaron a Keysment este héore de la novela El Sueño del Celta. Pero aquí nomás pudiera tener misioneros que apoyan a los indígenas en su lucha ¿contra quienes? contra los mismos colonialistas contra los cuáles Keysmant se sublevó, pero no pues es más bonita un rebeldía europea occidental, que una rebeldía desconcertante, comunitarista como la de los indígenas.

Y eso deslumbrará al auditorio de clase media alta, que siempre simpatiza con rebeldes pero de otros lados, a los de acá son demonios, son satanes, son gente que nos va a sumir en el apocalípsis. Eso creo que es Vargas Llosa.

Comentarios