Perú: La actitud del Tribunal Constitucional es propia de una banda de hampones / Entrevista a Isaac Humala Nuñez

Mariátegui
27/08/09

Según el Código Penal vigente, el máximo que un ciudadano puede estar encarcelado sin sentencia son 36 meses (3 años). Excepcionalmente, dicho tiempo puede ser duplicado a 72 meses (6 años). En el juicio por el Andahuaylazo (ocurrido el 1 de enero 2005), Antauro Humala Tasso del Movimiento Etnocacerista (MEC), cumplió 36 meses de prisión efectiva el 2 de enero del 2008. Sin embargo, la I Sala Penal para reos en cárcel, expidió su resolución de duplicación (36 a 72 meses) el 3 de enero del 2008, -es decir- lo hizo extemporáneamente. Por eso, Isaac Humala Nuñez (padre de Antauro) presentó un Habeas Corpus al Tribunal Constitucional (TC), el que había sido sentenciado a favor del líder etnocacerista, pero por la presión mediatico-política cambiaron el fallo.

Mariátegui. La revista de las ideas, entrevistó a Isaac Humala -abogado de Antauro- para que nos aclare sobre este manipulado proceso judicial y en que consiste la denuncia presentada a la CIDH contra el Estado peruano.

- ¿Por qué el Tribunal Constitucional ha rechazado el habeas corpus que pide la liberación de Antauro Humala por exceso de carcelería?

- Significa que la corrupción del Poder Judicial y del sistema ya llegó al Tribunal Constitucional. Esta actitud del TC es propia de una banda de hampones.

- Esta decisión iba a ser favorable para Antauro y a los otros co acusados del Andahuaylazo, pero luego del ataque político-mediático a los magistrados del TC esto cambió ¿Qué ocurrió?

- Según el reglamento y la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, de un pleno que tiene 7 magistrados con mayoría simple de 4 hace voto. Además, el reglamento dice que en la votación cuando hay 4 votos en uno u otro sentido, ya está la sentencia, lo único que falta es que el relator notifique. Entonces, en el caso de Antauro y del Andahuaylazo. Las firma del ponente estuvo acompañada de dos y los otros que no apoyan la posición del ponente, les toca únicamente dar sus votos singulares con su fundamentación en el orden del menos antiguo al más antiguo, ahí tenemos tres votos a favor. El siguiente voto fue del doctor Alvarez en contra, van 3 contra 1 y el voto del doctor Landa es positivo. Ahí son 4 votos a favor del Andahuaylazo, en ese instante por reglamento debería haberse dado la sentencia. Ya no interesaban los votos que faltaban tanto de Mesías y Vergara, vicepresidente y presidente del TC respectivamente. Ahí el secretario relator debería haber dado constancia de que esos dos magistrados no han votado y notifica, entonces la sentencia lo determina el hecho de producirse 4 votos. En este caso, lejos de notificar han dado lugar a que demore la notificación y ha trascendido a la prensa los 4 votos favorables y el voto en contra con el nombre y la decisión de los magistrados. Y la copia de esa ponencia, de los votos discordantes de Alvarez y Landa han circulado, yo también tengo la copia y diarios como La Razón. Esto no debería haber trascendido, sino una notificación formal eso no se ha hecho.

Por eso la presión del presidente del Poder Judicial Villa Stein al doctor Mesías vicepresidente del TC, hizo un vendaval, estuvo una semana en medio de debates en periódicos, televisión y radios. Una vez que reconoció que estaba en un error, salió el congresista aprista Mauricio Mulder atacando, diciendo de que el Tribunal Constitucional debe ser cerrado, que es una institución que está desestabilizando, disparando al gobierno, que como va a liberar a Antauro, quien podría organizar otro Andahuaylazo.

Ante toda esa presión del Estado, es decir del Ejecutivo, el Legislativo y del Partido Aprista (APRA), es decir el gobierno, han doblegado la decisión de los miembros del Tribunal convirtiéndola en desfavorable para los acusados.

Además convocaron a una reunión extraordinaria que iba a ser el 13 de julio, fracasó porque no le dieron quorum. Cuando le notificaron a los magistrados Landa y Alvarez dijeron, pero el caso del Andahuaylazo ya terminó, porque se han producido los 4 votos. Después convocaron para el 27 de julio, tampoco le dieron quorum, pero lograron doblegar a Alvarez que voto en contra a Landa que votó a favor a forzar un pleno para el 30 de julio, al que el ponente Calle no fue pero Alvarez y Landa cedieron a la presión y asistieron. También el doctor Etto que había dado su voto adheriéndose la ponencia cambió completamente votando en contra. Ese pleno del 30 de julio fue un acto irregular, entonces han sacado una sentencia falsa, por eso todos los que estuvieron ahí -a excepción del magistrado Calle- han actuado contra la ley. Al final los siete magistrados se han prestado a la falsificación de una nueva sentencia. Por eso el Tribunal con ellos se ha convertido en una banda de hampones.

- ¿En qué consiste la denuncia que ha presentado a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)?

- Es una denuncia -la que hago con profundo dolor- contra el Estado peruano, por este atropello que es de violación de los derechos a la libertad, por estar detenidos más del tiempo de ley. Es una violación de artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y de la Convención Americana de Derechos Humanos de los cuales el Perú es suscriptor -en el primer caso por ser miembro de las Naciones Unidas-. El Perú está obligado a ceñir su conducta a este orden normativo internacional. Porque Antauro y los otros co acusados ya cumplieron el tope de 36 meses de detención. Es algo inusual que ha ocurrido en América Latina, que un Tribunal Constitucional dicta dos sentencias, una que la hizo publica y otra que la ha guardado.

- ¿Por qué la presión de la clase política y de la prensa para que Antauro Humala no salga de prisión?

- Desde el punto de vista político tendrían razón, Antauro es un anti sistema que no comulga con la corrupción, que es propia del sistema. Pero en este caso el gobierno aprista ha cometido traición a la patria. Por ejemplo Chile en abril del 2007 invadió un pedazo de territorio militarmente y este gobierno ni siquiera ha protestado, al contrario a la semana le levantó una estatua a Prat en la Escuela Naval. El año pasado antes que el presidente del senado de Chile visite a Alan García dijo que en el Perú existe el trauma de la guerra de 1879, hay anti chilenismo. Entonces, Alan para demostrar que no es así, le levantó un busto en Palacio de Gobierno a Bernardo O hhigins. Y el salón Tupac Amaru ya ha dejado de tener ese nombre para volver al del invasor Francisco Pizarro. Este problema del Baguazo, es porque querían entregar a empresas chilenas - principalmente- la Amazonía. Y eso lo ha declarado Hugo Otero, el ex embajador de Perú en Chile, también el congresita de Acción Popular -hermano del canciller- Víctor Andrés García Belaúnde, dijo que la urgencia de los 112 decretos no es tanto el TLC con EE.UU., sino que Chile está exigiendo al gobierno peruano, porque ya agotó sus bosques en la producción de papel, que disfruta de un gran mercado. Entonces necesita nuestra Amazonía para satisfacer su demanda. Por eso la desesperación de Alan García que ha provocado el Baguazo y ha salido perdiendo. Entonces, una de las razones del Andahuaylazo fue para rechazar la entrega del espacio aéreo a Chile y a LAN. Sino le diéramos nuestro aeropuerto en Lima, LAN no podrían tener vuelos intercontinentales desde Santiago. Además es dueño del 90 % de los vuelos al interior del Perú. Alejandro Toledo también traicionó al país. Todo este entreguismo va contra el Perú, por eso es que no quieren darle libertad a patriotas como Antauro y los etnocaceristas.